Balkon v bytovém domě: společný majetek nebo ne?
Společným majetkem je podle zákona ta část domu, která je určena ke společnému užívání obyvatel. Takový majetek zahrnuje podzemní parkoviště, fasády, střechy a další prvky, které slouží všem bytům.
Na základě této definice může být balkon buď společným majetkem, nebo majetkem konkrétního bytu. Pokud je balkon konstrukčně neoddělitelnou součástí fasády nebo má společné zatížení s ostatními balkony, pak patří do společného jmění budovy. V opačném případě je balkon považován za vlastnictví samostatného bytu.
Je však třeba zvážit, že v některých případech mohou dokumenty o přestavbě nebo pořízení bytu naznačovat, že balkon je společným majetkem domu. V případě sporů či dotazů je tedy nutné odkázat na legislativu a „domácí řád“, který stanoví postup užívání společného majetku a řešení případných konfliktů.
Je fasáda domu společným majetkem v bytovém domě?
Pro začátek stojí za to pochopit definici pojmu „společný majetek“. Společným majetkem v bytovém domě jsou v souladu se zákonem všechny prvky stavby a území určené ke společnému užívání všech obyvatel tohoto domu.
Fasáda domu je vnější strana objektu, která plní reprezentativní a ochrannou funkci. Je nedílnou součástí budovy a má se za to, že patří všem obyvatelům bytového domu, to znamená, že je společným majetkem.
Fasáda domu zahrnuje stěny, okna, dveře, balkony a další prvky, které jsou umístěny mimo budovu a plní jedinečnou estetickou a ochrannou funkci. Je však třeba počítat s tím, že fasáda domu může být zařazena do seznamu majetku převedeného do užívání nebo správy společenství vlastníků jednotek pouze pro účely provozu, údržby a oprav.
Fasáda domu je tedy zpravidla společným majetkem bytového domu a podléhá správě a údržbě společným úsilím všech obyvatel. V některých případech se však může jednat o přechodné nebo společné jmění poskytnuté do užívání správcovské společnosti nebo společenství vlastníků domů za určitých podmínek.
Podzemní parkování v bytovém domě: společný majetek nebo ne?
Chcete-li však pochopit, zda podzemní parkoviště patří do společného majetku nebo ne, musíte se obrátit na legislativu. V souladu s bytovým kodexem Ruské federace je společným majetkem ta část bytového domu, která je určena ke společnému užívání všemi obyvateli.
Pokud podzemní parkoviště není společné pro všechny obyvatele bytového domu, pak nepatří do společného majetku domu. Pokud je například parkování v podzemní garáži poskytováno pouze některým bytům, které bezodkladně platí za služby za užívání parkovacího stání, pak je tato část domu považována za soukromý majetek a nepatří do společného vlastnictví budovy.
Pokud je však podzemní stání zajištěno pro všechny obyvatele domu a nejsou zde osobní parkovací stání, pak patří do společného majetku domu. To znamená, že za jeho údržbu, údržbu a opravy odpovídá organizace, která dům spravuje.
Je důležité si uvědomit, že pokud je podzemní parkoviště společným majetkem domu, pak pravidla pro jeho užívání mohou být stanovena domovním řádem. Například může být stanoven limit počtu parkovacích míst pro každý byt nebo mohou být stanovena pravidla týkající se pořadí a doby použití parkování.
V každém případě je třeba vyřešit otázku, zda je podzemní parkování společným majetkem či nikoli, a uvést ji ve zřizovací listině nebo řádu domu. Předejde se tak sporům a konfliktům mezi obyvateli a také se stanoví jasná pravidla pro užívání společného majetku.
Podzemní parkování v bytovém domě: společné vlastnictví nebo ne
Na druhou stranu lze namítnout, že podzemní stání je placenou službou pro obyvatele domu a je administrativně odděleno od bytových prostor. To nám umožňuje považovat jej za soukromý a ne veřejný majetek. Vlastnictví parkovacího stání lze navíc převést na jednotlivé vlastníky bytů, což dále zdůrazňuje jeho oddělení od společného majetku.
Řešení této kontroverzní otázky je vedeno na úrovni právních aktů a místních předpisů, které určují status podzemního parkování v konkrétním bytovém domě. Je důležité si uvědomit, že různé budovy mohou mít různá pravidla týkající se toho, zda je podzemní parkoviště majetkem komunity či nikoli.
Je lodžie společným majetkem nebo ne?
V souladu s bytovým kodexem Ruské federace jsou společným majetkem v bytovém domě prostory a pozemky, které jsou ve společném sdíleném vlastnictví vlastníků prostor v domě. Samotný kód však neobsahuje výslovné označení, zda lodžie patří do společného majetku.
Současná právní úprava však výslovně neuvádí, zda má být lodžie poskytnuta vlastníkovi objektu spolu s jeho obytnou plochou nebo zda může být lodžie doplňkovým prvkem, který lze zakoupit samostatně. V tomto případě lodžie nepatří do společného majetku a může být samostatně privatizována.
Otázky a odpovědi:
Balkon v bytovém domě: společný majetek nebo ne?
Balkon v bytovém domě je společným majetkem. Vlastníci bytů mají právo užívat balkon, ale samotný balkon patří všem obyvatelům domu společně.
Je podzemní parkování v bytovém domě společným majetkem či nikoliv?
Podzemní parkování v bytovém domě je společným majetkem. Slouží ke společnému užívání obyvatel a patří celému objektu, nikoli jednotlivým vlastníkům bytů.
Je fasáda domu společným majetkem v bytovém domě?
Fasáda domu v bytovém domě je společným majetkem. Je součástí společných prvků domu a je pro společné užívání všech obyvatel.
Je lodžie společným majetkem v bytovém domě?
Lodžie v bytovém domě je společným majetkem. Patří k celému domu jako celku a je ke společnému užívání všech obyvatel. Vlastníci bytů mají právo lodžii užívat, není však jejich osobním vlastnictvím.
Je balkon společným majetkem v bytovém domě nebo ne?
Ano, balkon je společným majetkem bytového domu. Patří všem obyvatelům domu a používá se obecně. Vlastníci bytů mají právo užívat balkon, ale nejsou jeho vlastníky.
Balkon v bytovém domě: společný majetek nebo ne?
Balkon v bytovém domě může být buď společným majetkem, nebo majetkem samostatného bytu. O stavu balkonu se rozhoduje v souladu s platnou legislativou a pravidly správy domu.
Konzultační linka KADIS obdržela dotaz od správcovské společnosti bytového domu, zda vitrážové zasklení balkonu patří do společného majetku. Dotaz byl podmíněn určením osoby odpovědné za jeho výměnu.
Pravidla pro údržbu společného majetku v bytovém domě jsou schválena usnesením vlády RF č. 13.08.2006 ze dne 491.
V souladu s písmenem „g“ odstavce 2 Pravidel č. 491 je společným majetkem obestavěné nenosné konstrukce bytového domu, které slouží více než jednomu bytovému a (nebo) nebytovému prostoru (včetně oken a dveří společných prostor, zábradlí, parapetů a jiných uzavírajících nenosných konstrukcí).
Klasifikace vitráže jako uzavírací nenosné konstrukce je uvedena v Odvolacím rozsudku Městského soudu v Petrohradu ze dne 09.06.2016 ve věci č. 2-3241/2015:
„Argumentem odvolání je, že zasklení vitráží, zasklení balkonů a lodžií na vnější straně fasád se nevztahuje na společný majetek bytového domu, je soudním senátem zamítnuto, neboť fasádní zasklení je průsvitná uzavírací konstrukce, přičemž obvodové stavby jsou zařazeny do společného vlastnictví bytového domu.“
Rozhodující je tedy funkčnost stavby – zda patří do jedné místnosti nebo slouží více
Tyto okolnosti jsou předmětem objasnění během soudního řízení.
Příklad první situace je uveden v Rozhodnutí Okresního soudu Sovětskij města Kazaň ze dne 09.02.2016 ve věci č. 2-558/2016
„Tato konstrukce je podle závěru znalce nenosná a neobsluhuje jiné prostory než byt žalobce, není klasifikován jako společný majetek, a proto správcovská společnost nemůže nést odpovědnost za jeho údržbu.“
Obdobný závěr je učiněn v Odvolacím rozsudku Okresního soudu ve Sverdlovsku v Permu ze dne 28.07.2015. července 11 ve věci č. 223-2015/XNUMX.
Vitráže byly uznány jako společný majetek v Odvolacím rozhodnutí Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 14.03.2023. března 2 ve věci č. 1933-2020/XNUMX:
„Oplocení lodžií v bytovém domě je ucelená (dílčí) část stavební konstrukce, připojená k nosným konstrukcím budovy (nosná společná stěna bytového domu), v důsledku čehož se oplocení lodžie považuje za společný majetek bytového domu“
Kolegové, setkal se někdo s podobnými kontroverzními situacemi?
Právo a zákony
To se líbí a_strulkova a 43 dalším
Němec Iončenkov
Další publikace autora
Šťastný rok 2025!
Kolegové, přeji vám šťastný nový rok a veselé Vánoce! Přeji vám, abyste v novém roce dosáhli nových výšin, stejně jako já natáhnu a ven! Letos jsem byl v Top 37 právních blogů 5krát, 10krát na prvním místě, takže dnes můžu jen odpočívat! Děkuji za přečtení a komentář!
Změny právních předpisů jako důvod pro zrušení soudního rozhodnutí
Soud vydal rozhodnutí o demontáži zařízení operátora komunikací z důvodu absence dohody o umístění zařízení v bytovém domě; rozhodnutí nabylo právní moci. Je možné nerespektovat rozhodnutí soudu vzhledem ke změně legislativy ohledně postupu při umísťování takového zařízení? Hovoříme o federálním zákonu z 06.04.2024 N 67-FZ, podle kterého je pro umístění zařízení nutné uzavřít s účastníkem smlouvu o poskytování komunikačních služeb. Tento zákon nabyl účinnosti dne 06.04.2024. V souladu s odstavcem 1 Čl. 4 Občanského zákoníku Ruské federace, akty občanského práva nemají zpětnou účinnost a vztahují se na vztahy, které vznikly po jejich vstupu v platnost. Na vztahy vzniklé před jeho účinností se zákon vztahuje pouze v případech, kdy to zákon výslovně stanoví. Část 2 Čl. Článek 13 občanského soudního řádu Ruské federace stanoví, že soudní rozhodnutí, která nabyla právní moci, jakož i právní příkazy, požadavky, pokyny, předvolání a odvolání soudů jsou povinné pro všechny bez výjimky státní orgány, orgány místní samosprávy, veřejná sdružení, úředníky, občany, organizace a podléhají přísnému výkonu na celém území Ruské federace. V souladu s částí 1 Čl. 392 občanského soudního řádu Ruské federace mohou být soudní rozhodnutí, která nabyla právní moci, přezkoumána na základě nově zjištěných nebo nových okolností. Výčet nových okolností je uveden v části 4 Čl. 392 občanského soudního řádu Ruské federace. Změny v legislativě nejsou v seznamu zahrnuty. V nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10.03.2022 N 492-O se uvádí: Ústavní soud Ruské federace opakovaně uvedl, že základem pro přezkum soudního rozhodnutí založeného na nově zjištěných nebo nových okolnostech je ve smyslu článku 392 uvedeného zákoníku zjištění nebo vznik po jeho nabytí právní moci, po nabytí účinnosti nového právního předpisu, je zásadní změnou nebo nová okolnost vyžadující přezkum soudních rozhodnutí, která nabyla právní moci, v souladu s kapitolou 42 občanského soudního řádu Ruské federace. Změna právní úpravy tak obecně není podkladem pro zrušení soudního rozhodnutí, ani pro jeho nevykonání. poradenství #legislativa
Může soud překvalifikovat nároky?
Byl obdržen následující požadavek: měl by soud sám překlasifikovat a zvážit případ, pokud jsou vzneseny nároky na uznání transakce za neplatnou, ale platí ustanovení o jejím neuzavření? Mám zájem o pozitivní soudní praxi. Abych byl upřímný, také by mě zajímalo sledovat pozitivní. V souladu s částí 3 Čl. 196 občanského soudního řádu Ruské federace soud rozhoduje o nárocích vznesených žalobcem. Soud však může jít nad rámec uvedených požadavků v případech stanovených federálním zákonem. Ti, kteří čtou můj blog, vědí, jaké jsou tyto případy 1. část čl. Článek 49 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace stanoví, že žalobce má právo při projednávání případu u rozhodčího soudu prvního stupně před přijetím soudního aktu, který ukončuje projednávání případu ve věci samé, změnit základ nebo předmět nároku nebo zvýšit či snížit výši nároku. Rozhodčí i občanskoprávní řízení tak naznačují nemožnost soudu uvedené nároky změnit či jinak „překvalifikovat“. V usnesení Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 08.11.2022 N 41-KG22-30-K4 se uvádí: Činnost soudu spočívá v právním posouzení uvedených nároků žalobce, který požádal o ochranu, a ve vytváření nezbytných podmínek pro objektivní a úplné posouzení případu. Soud nemá právo samostatně z vlastní iniciativy měnit základ uvedených nároků. Pokud jde o praxi, bylo možné shledat pouze zápor: Usnesení Odvolacího soudu čtvrtého rozhodčího soudu ze dne 30.03.2022. března 78 ve věci A601-2021/154 „Při napadeném rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na články 160, 421, 422, 10.02.2020 vycházel ze skutečnosti, že spor byl původním občanským zákoníkem Ruské federace uzavření smlouvy nebylo potvrzeno. Sporná smlouva není uzavřena a jako taková nemůže být prohlášena za neplatnou. Žalobce zvolil nevhodný způsob ochrany porušeného práva“ Usnesení devátého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 40 ve věci č. A168031-2019/XNUMX „Jako neplatný soud nelze takovéto řízení jako neplatnou uznat a jeho uplatnění práv jako neplatný správně poukázat na jeho uplatnění nelze správně uznat. neuzavřené smlouvy, protože pouze uzavřená smlouva může být prohlášena za neplatnou. Volba nevhodného (neodpovídající povaze právního vztahu) způsobu obrany osoby podávající žalobu má za následek popření pohledávky“ konzultace #legislativa #challenge.