Kolik koček nebo psů můžete chovat v bytě? Ani jeden – Gasan Mirzoev. Hledisko. Práva na novinky | Právní fórum Zakoniya

Místo pro domácí mazlíčky je ve venkovském domě, ne v městském bytě nebo na balkoně. Celé dny sedět v betonových zdech – není to pro žádnou živou bytost zbavení svobody?

Pokud si někdo absolutně neumí představit svůj městský život bez domácího mazlíčka, zavedl bych omezení asi takto: 1 kočka, 1 malý pes. Chov zvířat ve městě ale vidím pouze v souvislosti se segmenty státní regulace a zdanění. Například v Německu je daň za držení zvířat ve městě tak vysoká, že mít kočku nebo psa si může dovolit jen ten, kdo je ochoten za to zaplatit.

V Japonsku, pokud výška ramen vašeho mazlíčka překročí určitou hranici, budete se muset přestěhovat na předměstí. Ve velkých městech mnoho majitelů domů obecně zakazuje mít domácí mazlíčky: to může rušit klid sousedů a jejich majitelé nemohou své mazlíčky venčit – do většiny parků a náměstí je vstup se zvířaty zakázán. Kočku si můžete (po umytí rukou) pohladit ve speciálních kočičích kavárnách, kde „pracuje“ až tucet a půl ocasatých zaměstnanců. Platba je hodinová. Pes je například v Tokiu vzácností.

Je nehoráznost, nebo spíše nezákonnost, když ve městech dochází k porušování pravidel pro chov domácích zvířat, neexistují předpisy pro jejich evidenci, v důsledku čehož dochází ke zraněním až úhynu sousedů, což je možné jen v Rusku a zcela nevyspělých zemích.

Více o tom později

Podle mého názoru se nevyplatí v obecném zákoně zvlášť stanovovat, že jeden majitel může mít tři nebo čtyři kočky. Není tak důležité detailovat maličkosti, pokud vycházíme z principu možnosti majitele chovat domácí mazlíčky bez újmy jim i ostatním. Byt jednoho člověka zabírá celé patro, zatímco jiný má pokoj ve společném bytě – je v tom rozdíl? To určuje samotnou možnost mít domácí mazlíčky v obytném prostoru. A o tom rozhodnou místní úřady.

Znal jsem jednoho „nového Rusa“, který choval ve svém bytě pár hroznýšů, kteří se kvůli nedostatku dohledu neustále plazili a cestovali kolem vchodu. Dokážete si představit tu radost sousedů? Staré dámy také často sbírají psy a kočky z celého okolí, kterých pak žijí desítky v malých bytech. Domnívám se, že každé zvíře by mělo být pro občana jakousi přítěží: pokud si svého mazlíčka můžete ponechat tak, aby nedělal potíže sousedům, tak si ho nechte. Pokud to neumíte, je lepší sbírat známky! Ve všech civilizovaných zemích jsou jasná pravidla pro chov zvířat, za jejichž porušení dostanete pokutu hned napoprvé a pak. Domácí mazlíčci stojí na daních pěkný peníz (někde mohou chovat psa jen velmi majetní lidé) a úřady musí občanům a jejich čtyřnohým přátelům zajistit procházky a další potřebné požitky.

Dříve o tomto

Mimochodem, ve Finsku je pro každé zvíře chované v jakémkoli domě otevřena registrační karta na příslušném obecním oddělení. Při stížnosti místních obyvatel na majitele psa nebo kočky následuje upozornění, poté vysoká pokuta a nejkrajnějším opatřením je odebrání zvířete majitelům a uspání. Proto je možná v této zemi kultura lidských vztahů se zvířaty považována za jednu z nejvyšších.

přidání komentáře

„LAW“ má dobrovolnou registraci. Je to pohodlné: Abyste mohli zanechat komentář, stačí se přihlásit. Pokud jste se již zaregistrovali, přihlaste se. Nebo se přihlaste přes sociální síť

Komentáře

Pro majitele psů nemáme žádná pravidla. Jsou jako zombie. Proč musím neustále poslouchat, jak jejich psi štěkají, proč se všude vyserou, než vůbec stihnou vyběhnout ze vchodu, proč na nás hází náklady na běžné domácí potřeby, myjí své mazlíčky, uklízí po nich dvorek, počítají, kolik se jeden pes za rok vysere, venčí ho dvakrát denně. Vynásobte počet dní v roce 2, tolik hromádek bude za rok na dvoře. Musíme buď zavést daň na jejich údržbu, nebo účtovat jako za jednoho nájemníka.

Napsal Grigorova (Adonina) Tamara (Tamara Grigorova (Adonina)) 09.03.2016 15:38

naprosto souhlasím! Zvířata se skutečně musí přizpůsobit našim bytům a čekat na 20minutovou procházku až do pozdního večera. A mazlit se a hladit je rozmar! Manžel mi říká, pořídíme si kočku! A já mu odpověděla – pojďme mít třetí dítě – podstata je stejná: chodit, krmit, hrát si, učit a ve stáří budou celé tři sklenice vody)!) Zatím nesouhlasí a já nesouhlasím s kočkou)

Napsáno Rozhodnutím 19.06.2012 11:06

Je třeba zavést daň. Jako např. doprava))) čím větší pes, tím dražší. Moje auto mě stojí 72.000 XNUMX rublů, je drahé, už se ho zbavuji. A podívejte se na trávníky, není kam šlápnout, všechno je pokryto odpadky. A tímto způsobem se možná podaří vyřešit demografický problém, mít konečně děti.

Napsal Timur Guseinov (Timur055) 31.05.2012 15:57

Portál je oficiální platformou pro sledování vymáhání práva na internetu v souladu s dohodou s Ministerstvem spravedlnosti Ruska

Vítěz oborové ceny v oblasti právních PR LEGAL PR AWARDS 2023 „Bod varu“ ve dvou nominacích.

Existuje nějaký zákon, který určuje počet psů, kteří mohou být chováni v bytě? Nad mými rodiči se usadil chovatel s více než 15 dospělými mopsy. Ke krytí jsou zváni i další psi. Jeden ze psů má vždy štěňata. Bydlet pod nimi je velmi nepříjemné. Neustálé žvatlání, klepání, škrábání. jak bojovat?

jen návštěvník
Jekatěrinburg

co je pravda? Upřímnou soustrast.

anonymní autor tématu 15 dospělých hlav.

Dělají hluk ve dne nebo v noci? Jak hluk závisí na počtu psů? A jeden pes umí štěkat a výt jako blázen.
Pokud vím, žádný takový zákon ohledně počtu psů neexistuje.

jen návštěvník
Jekatěrinburg

Existují nějaké hygienické předpisy? Nebo zneužívání bytových prostor?

Dělají hluk nepřetržitě, s krátkou přestávkou v noci.

paní Hluk závisí na počtu psů. Štěkají sborově, pak střídavě. Donekonečna čůrají a škrábou, chovatel je všechny nechodí.

anonymní autor tématu Dělají hluk nepřetržitě

Podáte žádost na Rospotrebnadzor, změří hladinu hluku v noci, napíšete stížnost místnímu policistovi s přiloženým závěrem Rospotrebnadzor.

anonymní autor tématu Dělají hluk nepřetržitě, s krátkou přestávkou v noci.

anonymní autor tématu Štěkají sborově, pak střídavě. Donekonečna čůrají a škrábou, chovatel je všechny nechodí.

Kontaktujte soud: využití obytných prostor k jiným účelům.

paní V noci měří hladinu hluku. Hluk není zrovna hlasitý, jako při poslechu hlasité hudby. Hlasitostí se to dá přirovnat k pláči sousedova dítěte za zdí.
tra-ta-ta Kontaktujte soud: využití obytných prostor k jiným účelům. Děkuju.
.

anonymní autor tématu Hluk není zrovna hlasitý, jako hluk, který získáváte při poslechu hlasité hudby. Hlasitostí se to dá přirovnat k pláči sousedova dítěte za zdí.

V noci to již stačí k zaznamenání přestupku. S dítětem souseda to nemůžete a ono vyroste. Ale psi jsou něco jiného. Musíte formálně prokázat skutečnost, že vás tito psi skutečně obtěžují. Nyní zaznamenejte hluk. Tento závěr pak můžete využít u soudu nebo od nich jednoduše vymáhat pokuty průběžně. Budou mít dost a možná něco udělají. Ale obecně ta cesta není jednoduchá. soucítím s tebou.

paní cesta není snadná. I tomu už rozumíme. Dokonce přemýšlíme o stěhování. Jak ale takový byt prodat?

anonymní autor tématu Dokonce přemýšlíme o stěhování.

Kde je záruka, že v novém domě nebudou lidé, kteří rádi poslouchají Rammstein na plnou hlasitost? Pokud si nevyberete byt s minimem sousedů. Právě v jednom takovém právě žiju. Pod sebou máme vlastně jen sousedy.

Úplně stejná situace, jen máme více psů – asi 20. Zavolali jsme místní strážnici, napsali stížnost – řekl, co mám dělat, a nenapsal na ni ani pokutu. Ve 2 hodiny ráno je hluk, rachot, skřípění. Ale ne každou noc. Jak pochopit, kdy pozvat Rospotrebnadzor? Když s nimi chodí, smrdí celý vchod, povaluje se tam srst atd.
Žena je agresivní a štěká hlasitěji než pes. Zkoušeli jsme s ní mluvit stokrát – k ničemu!

Autore, je náhodou dům vašich rodičů číslo 10?

Soucítím s vámi, ale pokud je hladina hluku v normálních mezích a v noci taky, tak se nedá nic dělat. Její byt, její pravidla. Nechává si, kolik chce.

anonymní Ale ne každou noc. Jak pochopit, kdy pozvat Rospotrebnadzor?

Napište jim, můžete to udělat přímo na webu. Řeknou vám, jak to udělat módně. Pravděpodobně. nastavit vybavení na několik nocí za sebou a zachytit takové okamžiky. Vše tam dobře vysvětlí, kontaktujte je.

Pokud to kvůli hluku není možné, co když se pokusíme změřit obsah čpavku ve vzduchu (protože ne všichni chodí pěšky) a další biologické znečištění?

Podle odstavce 1.19. MUK 4.3.2194-07 „Kontrola hladiny hluku v obytných oblastech, v obytných a veřejných budovách a prostorách“ se nevztahuje na postup hygienického a epidemiologického vyšetření (posouzení) a měření se neprovádějí s ohledem na hluk způsobený:

přírodní nebo náhodné jevy;
chování lidí, jejich porušování klidu v obytných domech a na přilehlém území (obsluha zvukoreprodukčních zařízení, hra na hudební nástroje, používání pyrotechniky, hlasitý projev a zpěv, občané provádějící jakékoli domácí práce, ruční nakládání a vykládání, prudké zavírání dveří při absenci zavírače apod.).
vydáváním zvukových signálů a spuštěním zvukového bezpečnostního poplachu;
nouzové záchranné a nouzové opravárenské práce. Práce na odstraňování následků havárií a jiných mimořádných situací, které nemají pravidelný nebo plánovaný charakter, včetně odstraňování sněhu a ledu;
běžné životní činnosti lidí;
pořádání hromadných akcí (shromáždění, pouliční průvody, demonstrace atd.);
provádění bohoslužeb, jiných náboženských obřadů a obřadů v rámci kanonických požadavků příslušných koncesí.

To se zřejmě píše o denní době. Je něco o noci?

Zaya, ale zlý ne 10

V našem okolí máme úplně stejný příběh.

Zaya, ale zlý stejný příběh Zřejmě běžný jev. Sousedé, kteří bydlí poblíž, si stěžují na zápach. Zápach se k nám nedostane.

Stále více se přikláním k názoru, že lidé nejsou v této věci chráněni na právní úrovni. S tímto názorem naprosto souhlasím.

„Ještě jednou jsem se dočetl (komentář 37, Lyon), že „hluk v obytných prostorách z lidské činnosti (chůze, skákání, zpěv atd.) se neposuzuje z hlediska hygienických norem“ a jsem nucen ještě jednou připomenout následující.
Hluk je škodlivým fyzikálním faktorem, tedy rizikovým faktorem pro vznik a rozvoj různých patologických stavů a ​​onemocnění u člověka. Proto je lidskému tělu zcela lhostejný samotný zdroj hluku – technologická zařízení, životní aktivita (chůze, skákání, zpěv..), televize, transformátor, nebo něco jiného. Pro organismus, který je složitým biochemickým systémem, jsou důležité pouze fyzikální vlastnosti hluku, který jej ovlivňuje (typ, úroveň, frekvence, režim, denní doba atd.). Pro všechny typy hluku jsou již dávno stanoveny přípustné úrovně, pod nimiž nejsou pozorovány patologické účinky (zde poněkud zjednodušuji). A takové úrovně samozřejmě nestanovil Vědecký výzkumný ústav pracovního lékařství Ruské akademie věd (to je prostě směšné. Mimochodem, lhali o názvu úřadu). To vše, stejně jako veškerá ostatní věda a technika (a, bohužel, nejen!), pochází odtamtud. Rusko si figurky pouze „přizpůsobuje“ svým podmínkám. někdy nahoru, někdy dolů, podle názoru. Ne, ne vědci, samozřejmě, ale úřady (vysvětluji to jasně?).
Přípustné úrovně jsou uvedeny mimo jiné v hygienických normách SN 2.2.4/2.1.8.562-96 a jsou rovněž reprodukovány v SNiP 23-03-2003 (mimochodem, tento dokument zůstává v platnosti spolu s jeho konečnou verzí). Všechny uvedené přípustné úrovně (normy) jsou tedy použitelné pro jakýkoli typ hluku, včetně hluku spojeného s životními aktivitami (chůze, skákání, zpěv atd.). Žádný regulační dokument nestanovil ani nemůže stanovit (!) žádná omezení pro uplatňování přípustných norem pro hluk z životních činností.
Jiná věc je, že někteří představitelé Rospotrebnadzoru nechtějí uplatňovat hygienické normy na všechny druhy hluku, chtějí je uplatňovat selektivně. Ale to je, jak říkají, úplně jiný příběh – příběh byrokratického bezpráví, běžného v dnešním Rusku. Úředníci Rospotrebnadzoru nechtějí řešit hluk v bytech drahých Rusů, tato práce je nezajímá. Jak se ale zbavit Rusů, kteří neustále píší stížnosti na hluk tam, kam by měli – totiž na příslušný státní orgán. úřady – na Rospotrebnadzor? Do zákona je samozřejmě možné napsat „Rusům škodí jen hluk z technologických zařízení a hluk z laminátových podlah Rusům neškodí, protože je z životní činnosti jiného Rusa“ – ale celý svět se bude smát…. Rozhodli se použít velmi starý byrokratický trik – vložit odpovídající klauzuli do neregulačního dokumentu a pak na ni neustále odkazovat ve formálních odpovědích. Tak se objevil klauzule 1.19 MUK 4.3.2194-07. K radosti úředníků začal bod 1.19 žít v myslích Rusů velmi úspěšně (musíme uznat úředníky – znají svůj kontingent). Došlo to tak daleko, že samy oběti hluku začaly svým trýznitelům (sousedům) říkat, že hluk, který je ruší. nepodléhá regulaci a hodnocení (jaká radost!).
A málokdo se zamyslí nad tím, že podle lékařské a hygienické legislativy a zdravého rozumu (!) nepodléhají regulaci a posuzování POUZE NEŠKODNÉ FAKTORY. Proto také hlukem trpící soused, který informuje svého hlučného souseda o nedostatečné regulaci a posuzování hluku v domácnosti nebo s tímto nesmyslem souhlasí, musí uznat: hluk, který mě obtěžuje, je zdravotně nezávadný. Soused si však může sám přijít na to, že neregulovaný hluk je neškodný (měl jsem takový vtipný případ).
Dnes je pozice Rospotrebnadzor (managementu) přibližně následující: s odstavcem 1.19 samozřejmě časem něco uděláme, . pokud ovšem tento odstavec nebude soudem prohlášen za neplatný dříve, . i když ani dnes odstavec 1.19 vůbec nebrání Rusům bránit svá práva na normální životní podmínky. u soudu má soud k dispozici příslušné procesní nástroje (viz např. 11 občanského soudního řádu), ať se použije.
Objevuje se ustanovení 1.19 u soudů? Nevím, možná. Mám však podezření, že sami žalobci o tomto bodu říkají soudu a žalovanému (v prostotě svého srdce), počínaje žalobním návrhem.
Bod 1.19 mi až doteď nepřišel do cesty. Možná proto, že linie obrany je postavena tak, že bod 1.19 zůstává daleko od věci, možná proto, že obžalovaní jsou zcela k ničemu (zdroje hluku vždy hájí obecní právníci, kteří samozřejmě o bodu 1.19 trestního zákoníku nic nevědí). no, pak vás zklame, když to bude mít. ustanovení zákona jsou pod odstavcem 1.19 uvedeny i vysvětlující dokumenty od vedoucích Rospotrebnadzor (ačkoli nejsou příliš dostupné).