O důvodech souhlasu se zveřejněním výpovědi utajeného svědka u soudu. Bude takovéto zveřejněné svědectví přípustným důkazem? Právník Blinov Anatolij Sergejevič – Soudní praxe – Pravorube

Řád rozhodčího řízení nestanoví konkrétní výčet skutečností a okolností, které mohou nebo naopak nemohou být potvrzeny svědeckou výpovědí. Taková omezení však existují a je třeba je hledat v normách hmotného práva.

Zákaz použití svědecké výpovědi lze formulovat dvěma způsoby. První možnost: nějaká norma může naznačovat nepřípustnost potvrzení určitých okolností a skutečností svědeckými výpověďmi. Druhá možnost: z normy může vyplývat, že okolnosti a skutečnosti v ní uvedené jsou potvrzeny pouze určitými důkazy, mezi které nepatří svědecká výpověď. V obou případech nabývá účinnosti procesní pravidlo: okolnosti případu, které musí být podle zákona potvrzeny určitými důkazy, nemohou být u rozhodčího soudu potvrzeny jinými důkazy (článek 68 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).

Přímé legislativní zákazy použití svědeckých výpovědí. Nejpřímější zákaz použití svědeckých výpovědí, který zná každý právník, je obsažen v článku 162 občanského zákoníku: nedodržení jednoduché písemné formy transakce zbavuje strany práva v případě sporu odkázat na svědeckou výpověď v potvrzení transakce a jejích podmínek. V takovém případě by se mělo vycházet pouze z písemných a jiných důkazů a informace, které může poskytnout svědek, nebudou důležité.

Svědek jako účastník řízení je osoba povolaná soudem k podání svědectví o okolnostech případu, které jsou mu známé. Svědectví je skutečná výpověď svědka u soudu.

Jako svědek může být předvolána každá osoba, která si je vědoma jakýchkoli okolností souvisejících s případem.

Ve většině případů svědci vypovídají o okolnostech, které osobně vnímali, které sami viděli a slyšeli. Hlášení skutečností, které se svědek dozvěděl z jiných zdrojů, například od jiné osoby, jsou však povoleny. Důkazy „z doslechu“ jsou však nepřijatelné, pokud nelze uvést zdroj informací, a proto je nelze ověřit.

Osoba, která je schopna vypovídat jako svědek, se na výzvu soudu stává svědkem.

Na žádost stran a dalších osob zúčastněných na případu lze předvolat svědka. Při návrhu na předvolání svědka je třeba uvést, jaké okolnosti významné pro věc může svědek potvrdit; sdělit soudu své křestní jméno, příjmení, příjmení a bydliště. Svědci jsou předvoláni k soudu zasláním předvolání ve formě stanovené zákonem.

Osoba předvolaná jako svědek je povinna dostavit se k soudu ve stanovený čas a pravdivě vypovídat. Svědek může být vyslechnut soudem v místě jeho bydliště, pokud se z důvodu nemoci, stáří, zdravotního postižení nebo jiných oprávněných důvodů nemůže dostavit na předvolání soudu.

Za vědomě nepravdivé svědectví a za odmítnutí svědectví z důvodů, které nejsou stanoveny federálním zákonem, nese svědek odpovědnost podle Trestního zákoníku Ruské federace.

Svědek má právo na náhradu nákladů spojených s předvoláním k soudu a na peněžitou náhradu za ztrátu času.

Pro vyslýchání osob mladších 16 let platí některá další pravidla. Pokud je dítě mladší 14 let, je třeba přivolat pedagogického pracovníka, bez kterého nelze výslech provést. Při výslechu svědků ve věku 14 až 16 let je podle uvážení soudu povolán pedagogický pracovník. V případě potřeby mohou být přivoláni i rodiče (adoptivní rodiče, opatrovníci, poručníci). Ve výjimečných případech, kdy je třeba zjistit pravdu, může být při výslechu nezletilého svědka na příkaz soudu z jednací síně vyvedena jedna či druhá osoba zúčastněná na věci nebo kterýkoli z občanů přítomných v jednací síni. Po návratu do jednací síně musí být osoba zúčastněná na případu seznámena s obsahem výpovědi nezletilého svědka a musí jí být dána možnost klást svědkovi otázky (§ 179 občanského soudního řádu).

Při hodnocení svědeckých výpovědí je třeba vzít v úvahu určité znaky tohoto typu důkazů. Spolehlivost svědecké výpovědi závisí na přesnosti vnímání, uchování v paměti a správnosti přenosu informací svědkem o skutečnostech, které pozoroval. Některé podmínky mohou usnadňovat, zatímco jiné mohou bránit správnému vnímání nebo uchování přijatých informací v paměti. Jsou to podmínky času a místa vnímání, prostředí, ve kterém se to odehrávalo.

Zákon stanoví imunitu svědků, která některé osoby osvobozuje od povinnosti vypovídat jako svědci.

Jeden z nich je stanoven v čl. 51 Ústavy Ruské federace: nikdo není povinen svědčit proti sobě, svému manželovi nebo blízkým příbuzným, jejichž okruh je stanoven federálním zákonem. V tomto případě existuje relativní imunita, tj. osoba, na kterou se toto pravidlo vztahuje, se může nezávisle rozhodnout, zda podá svědectví či nikoliv. Soud a další úřady ho k tomu ale nemohou nutit. Imunita svědků stanovená v čl. 51 Ústavy Ruské federace a část 4 čl. 69 občanského soudního řádu Ruské federace se vztahuje na samotnou osobu a její blízké příbuzné.

Následující osoby mají právo odmítnout vypovídat:

1) občan proti sobě;

2) manžel proti manželovi, děti, včetně osvojených dětí, proti rodičům, osvojitelé, rodiče, osvojitelé proti dětem, včetně osvojených dětí;

3) bratři, sestry proti sobě, dědeček, babička proti vnoučatům a vnoučata proti dědovi, babička;

4) poslanci zákonodárných orgánů – ve vztahu k informacím, o kterých se dozvěděli v souvislosti s výkonem jejich parlamentních pravomocí;

5) Komisař pro lidská práva v Ruské federaci – ve vztahu k informacím, o kterých se dozvěděl v souvislosti s výkonem své funkce.

Jiný případ uvedený v části 3 Čl. 69 Občanského soudního řádu Ruské federace je absolutní imunita, tedy zákaz svědčit. Jako svědci nejsou vyslýcháni tyto osoby:

1) zástupci v civilní věci nebo obhájci v trestní věci nebo ve věci týkající se správního deliktu – o okolnostech, které se jim dozvěděly v souvislosti s výkonem funkce zástupce nebo obhájce;

2) soudci, porotci, lidoví nebo rozhodčí přísedící – k otázkám, které vyvstaly v jednací místnosti v souvislosti s projednáváním okolností případu při vydávání soudního rozhodnutí nebo rozsudku;

3) duchovenstvo náboženských organizací, které prošly státní registrací – o okolnostech, které se jim dozvěděly ze zpovědi.

Zvláštní vztahy svědka se stranami – rodina, přátelství, nepřátelství, služební závislost atd. – mu nebrání být svědkem v případu. Ve funkci svědka mu nebrání ani vlastní zájem na výsledku případu, nelze tedy namítat výslech svědka z důvodu jeho zájmu. K výše uvedeným okolnostem je však třeba přihlížet při posuzování svědecké výpovědi, proto se předseda senátu musí na začátku výslechu zeptat svědka na jeho postoj k osobám zúčastněným na věci (§ 177 občanského soudního řádu).

Nezáleží také na tom, zda byl svědek někým úmyslně přiveden, aby vnímal dosvědčovanou okolnost, nebo zda se v takové pozici ocitl náhodou.

Vzhledem k tomu, že zveřejňuji publikace pouze na základě osobních zkušeností, je tento článek důsledkem jedné z ukončených trestních věcí pro obvinění ze spáchání trestných činů podle čl. 210 Trestního zákoníku Ruské federace (Organizace zločinecké komunity (zločinecká organizace) nebo účast na ní a čl. 172 Trestního zákoníku Ruské federace (nelegální bankovní činnost).

Již dříve o tomto případu psal můj kolega Evgeny Yakobchuk ve své publikaci o obraně skupiny lidí obviněných z „vyplácení“ peněz. V této věci je však stále mnoho hodných pozornosti a zájmu, dost na více než jednu publikaci. Navíc výsledek práce obranného týmu je jednoznačně pozitivní.

V tomto článku bych se chtěl podrobně pozastavit nad tak kontroverzními důkazy, jako je výpověď utajeného svědka nebo, jak se správněji říká, svědka pod krycím jménem. V našem případě byl jeden takový člověk a měl původní jméno „Yarik“. Není s jistotou známo, kdo přesně byli jeho rodiče a dali mu toto jméno, ale jeho příjmení, soudě podle svědectví poskytnutého v různých časech, bylo určitě „Tsyplakov“.

Názory obhajoby na vhodnost a možnost zveřejnění jeho svědectví byly zpočátku nejednotné, proto jsem se začal zajímat o podrobnější studium této problematiky. Souhlasné rozhodnutí o přečtení svědecké výpovědi bylo nakonec učiněno ze tří důvodů, které jsou uvedeny níže.

Pro vyřešení otázky, zda je možné číst výpověď utajeného svědka u soudu v případě, že se nedostaví k soudu, a jak s takovým důkazem naložit, je třeba stručně prozkoumat postup, jakým by měl být utajený svědek u soudu vyslýchán.

Za prvé, jelikož je svědek tajný, jeho výslech musí být proveden způsobem, který vylučuje jeho vizuální pozorování účastníky soudního řízení. Soud má právo provést výslech tímto způsobem jen tehdy, je-li to nezbytné k zajištění bezpečnosti takového svědka, jeho blízkých nebo příbuzných, tedy bez odhalení skutečné totožnosti svědka. Strany mají právo podat návrh na zpřístupnění údajů o osobě, která podává svědectví.

Výslech takového svědka se provádí rozhodnutím soudu po vyhovění příslušnému návrhu podaném účastníky nebo z podnětu soudu. Soud rozhoduje o výslechu svědka za podmínek, které vylučují zrakové pozorování.

Tento doklad o výslechu svědka s použitím bezpečnostních opatření se v části obsahující údaje o chráněné osobě nezveřejňuje, neboť z jeho obsahu budou moci zájemci zjistit totožnost anonymního svědka.

Zapečetěnou obálku obsahující pravou totožnost chráněného svědka otevře pouze soud při soudním jednání bezprostředně předtím, než je svědek osobně vyslechnut soudcem za účelem zjištění totožnosti svědka. Jeho podrobnosti nejsou zveřejněny.

Před zahájením výslechu soud zjistí totožnost svědka, aniž by zveřejnil jeho skutečné údaje. K tomu předseda senátu při soudním jednání otevře obálku s autentickými údaji o totožnosti svědka.

Utajený svědek musí mít při dostavení se k soudnímu jednání u sebe doklady prokazující jeho totožnost. Skutečnost zjištění totožnosti svědka, aniž by byly zveřejněny jeho skutečné údaje, je promítnuta do protokolu o soudním jednání.

Navíc nezjištění totožnosti svědka je porušením trestního práva procesního. Utajený svědek poskytne soudu údaje o své totožnosti shodné s údaji uvedenými v protokolu o jeho výslechu pod krycím jménem jako údaje o totožnosti vyslýchané osoby.

Po zjištění totožnosti anonymního svědka mu soud vysvětlí práva, povinnosti a odpovědnost podle čl. 56 Trestního řádu Ruské federace. Anonymní svědek je také upozorněn na trestní odpovědnost za vědomě křivou výpověď, kterou musí podepsat.

Písemný závazek přijmout trestní odpovědnost za vědomé poskytnutí křivé výpovědi nebo odmítnutí výpovědi přijímá soudce, nikoli soudní tajemník. Po dokončení všech procesních úkonů s anonymním svědkem vloží soudce úpis do obálky, která je zapečetěna.

Při zahájení přímého výslechu svědka přiznává soud právo klást otázky nejprve tomu účastníkovi, na jehož podnět byl uvedený svědek předvolán. V tomto případě otázky na totožnost svědka, stejně jako další otázky, jejichž zodpovězení může odhalit informace o něm, nejsou svědkovi kladeny, a pokud jsou takové otázky položeny, jsou soudem odstraněny. Svědkovi je položena pouze otázka, zda se s obžalovanými zná a zda k nim chová nepřátelské pocity.

Trestní řád Ruské federace neobsahuje přímý zákaz nebo výjimku z pravidel, že výpověď utajeného svědka nelze před soudem přečíst, pokud se nedostaví. Žádné umění. 278, ani čl. 281 Trestního řádu Ruské federace neomezuje možnost oznámení výpovědi anonymního svědka, pokud existuje souhlas všech účastníků procesu.

Výše uvedený postup jeho výslechu a stanovisko ESLP (o kterém je řeč níže) přitom nasvědčují tomu, že výpověď svědka čtená pod krycím jménem nemůže být podkladem pro výrok o vině. Zde se nabízí otázka, zda souhlasit se čtením výpovědi, nebo trvat na tom, aby jej soud vyslýchal podle všech výše popsaných pravidel.

Po delší úvaze jsme proti čtení výpovědi svědka obžaloby pod krycím jménem nic nenamítali. Vycházeli jsme z toho, že zpřístupnění výpovědi tohoto svědka by neumožnilo tento důkaz použít jako podklad pro verdikt, neboť výše uvedený postup jeho výslechu spočívá v otevření obálky s jeho údaji až při jeho výslechu přímo u soudu.

Bez otevření obálky a ověření jeho totožnosti nebude soud schopen určit, zda taková osoba existuje či nikoli, zda v průběhu vyšetřování vypovídala či nikoliv a zda vůbec taková svědectví byla. To znamená, že pokud soud není přesvědčen o tom, že utajeným svědkem je skutečně osoba, jejímž jménem byla svědecká výpověď přečtena, a že vůbec existuje, pak by důkazy soud neměl uznat jako přípustné.

Naopak trvání na jeho dostavení se k soudu a výslech podle všech pravidel mohl mít opačný efekt. Nakonec přijde chytrák a vyzbrojený protokoly „kolektivní práce“ vyšetřovací pracovní skupiny přesvědčí soud, že vše, co je v nich napsáno, je absolutní pravda (s ohledem na identitu utajeného svědka to jsou moje domněnky).

Kromě toho jsme vycházeli z právního postavení EÚLP a pododst. “d” str. 3 umění. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950, podle kterého má každý, kdo je obviněn z trestného činu, právo vyslechnout svědky proti sobě a nechat je vyslechnout. Podle ESLP, vyjádřeného v jeho rozhodnutí ve věci Van Mechelen a další proti Nizozemsku ze dne 23.04.1997. dubna XNUMX: „Dostatečným soudním postupem, který vyvažuje anonymitu výslechu svědků, je jejich výslech v přítomnosti nejen státního zástupce, ale i obhájce, který by měl možnost sledovat a hodnotit chování svědka při výslechu.“ Ve věci Doorson proti Nizozemsku ze dne 26.03.1996. března XNUMX soud uvedl, že „ obhájci musí mít možnost vyslechnout anonymního svědka přímo, tedy ve vizuálním kontaktu s ním, i když v nepřítomnosti obviněného, ​​aby obhájce měl možnost sledovat reakce svědka na otázky a posuzovat podjatost jeho odpovědí. V případu Kostovski proti Nizozemsku ze dne 20.11.89. XNUMX. XNUMX bylo zjištěno, že odsouzení Kostovského soudem bylo založeno na svědectví dvou anonymních svědků, kteří nebyli u soudu vyslechnuti. Soud pouze přečetl protokoly z jejich výslechů, které policie provedla v přípravném řízení.

Soudci neviděli svědky a nemohli si udělat vlastní názor na pravdivost informací, které poskytli. Obhajoba, aniž by znala totožnost svědků, nemohla prokázat, že byli podjatí, nepřátelští nebo nepravdiví. V tomto případě Evropský soud pro lidská práva uznal skutečnost, že došlo k porušení práva obviněného vyslýchat svědky proti němu.

Z výše uvedených rozhodnutí je zřejmé, že trest nemůže být založen na výpovědích anonymních svědků podaných v rámci předběžného šetření a přečtených u soudu bez přímého výslechu těchto svědků. Navzdory často odlišné praxi činných v trestním řízení se domnívám, že zpřístupnění svědectví svědka, jehož informace byly v přípravném řízení utajovány, je nepřijatelné, i když existují důvody uvedené v části 2 článku 281 Trestního řádu Ruské federace, protože obhajoba již má značné překážky ve vyvracení svědectví anonymního svědka, který se neobjevil u soudu.

No a třetím argumentem, díky kterému bylo v tomto případě rozhodnuto nevznést námitku proti zveřejnění výpovědi svědka pod krycím jménem, ​​je zjevný rozpor a nesoulad jeho výpovědi, podaný v chronologickém sledu s tím, jak se během dlouhého vyšetřování, případu trvajícího více než 3 roky, měnil objem obvinění.

Takováto svědectví, s jasnými znaky přizpůsobení se současnému obvinění, bychom mohli použít i k obhajobě, eliminující možnost jejich přizpůsobení, narovnání a nápravy při výslechu přímo u soudu.

To znamená, že obhajoba těžila z výpovědi tohoto utajeného svědka v podobě, v jaké byla obsažena ve výslechových protokolech, pro svou zjevnou zaujatost, předpojatost a nedůslednost. Podrobněji je to uvedeno v části mého vystoupení v rozpravě, která se týká rozboru výpovědi anonymního svědka ohledně mého klienta, podané tímto svědkem v chronologickém pořadí. Část projevu je volně dostupná. Doporučuji, abyste se podrobně podívali na skutečnou práci tohoto pamětníka, kterou jsem zaznamenal. To je zajímavé.

V našem případě soud založil rozsudek na výpovědi svědka pod krycím jménem přečtené u soudu, ale vzhledem k tomu, že se proti rozsudku odvolala státní zastupitelství a obhajoba namítla vyhovění jeho podání, zůstal konečný osud tohoto důkazu s přihlédnutím k výše uvedeným argumentům nevyřešen.

Dokumentace

K dokumentům můžete přistupovat přihlášením k účtu PRO nebo zakoupením individuálního přístupu k požadovanému dokumentu. Dokumenty, ke kterým si můžete zakoupit individuální přístup, jsou označeny » «

Uvedené články zákona

Trestní zákon

Trestní řád Ruské federace

Autor publikace

Trestní právník v Ťumenu. Zastupování zájmů daňových poplatníků v daňových a donucovacích orgánech. Vedení případů u rozhodčích soudů jakéhokoli regionu.

Vaše hlasy jsou velmi důležité a umožňují nám identifikovat skutečně užitečné materiály, které jsou zajímavé pro širokou škálu odborníků. Zároveň budou před návštěvníky a vyhledávači (Yandex, Google atd.) skryty zbytečné nebo upřímně řečeno reklamní texty.

Užitečný příspěvek? Klikněte na “Ano”! za co?

Sdílejte publikaci na sociálních sítích, pozvěte přátele a kolegy do diskuze

Právník yvoronovich 09. dubna 2015, 10:38 # ↓

Toto je část mých argumentů k této otázce v reakci na memorandum vlády Ruské federace
↓ Přečtěte si více ↓
7.1. — za stejných okolností týkajících se osobnosti oběti K.,
obžaloba měla příležitost jí klást otázky při několika příležitostech, ale stěžovatelka a obhajoba nemohli;
7.2. — obhajoba ani soud nemohly sledovat chování oběti K. při výpovědi během vyšetřování;
7.3. — zároveň se závěr soudu o vině stěžovatele na spáchání trestného činu z velké části opíral o svědectví poškozené K., která byla v procesu nepřítomná;
7.4. — přiznané omezení práva obviněného vyslýchat svědky proti němu, zaručené čl. 3 odst. 6 pododstavcem „d“ Úmluvy, nebylo kompenzováno, ačkoli úřady poukazují na způsoby takového odškodnění stanovené zákonem;
7.5. — v průběhu hlavního líčení se stěžovatel snažil kompenzovat toto omezení svých práv a chránit své zájmy všemi prostředky stanovenými zákonem, které by mohly zajistit ústavní rovnováhu mezi obžalobou a obhajobou, včetně vyžádání dalších důkazů za účelem ověření přípustnosti a spolehlivosti svědectví přečteného obětí K., která proti němu svědčila, ale soud mu tuto možnost zbavil;
7.6. — současně vyšší soudy ignorovaly stížnosti stěžovatele týkající se těchto okolností.
8. Stěžovatel má významnou námitku proti odpovědi úřadů na otázku č. 3: Bylo odsouzení stěžovatele založeno výhradně nebo z velké části na důkazech oběti, která se soudního jednání nezúčastnila?
8.1. Na rozdíl od stanoviska ruských úřadů uvedeného v odstavci 21 memoranda se stěžovatel domnívá, že výrok o vině proti němu byl z velké části založen na svědectví poškozeného K., který se soudního jednání nezúčastnil.
8.3.1. Evropský soud již rozhodl, že tato okolnost představuje porušení čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy (viz Al-Khawaja a Tahery proti Spojenému království, odst. 162–165).
9. V tomto ohledu bych rád poznamenal, že stěžovatel a jeho obhajoba se při projednávání trestní věci při soudním jednání soudili, ale soud jim odňal možnost použít jakékoli prostředky, které by mohly kompenzovat zbavení práva obviněného, ​​jak je zakotveno v čl. 3 odst. 6 pododstavci „d“ Úmluvy, vyslýchat svědky, kteří proti nim svědčí.
10. Chtěl bych upozornit na to, co již Evropský soud zmínil, opatření, která mohou kompenzovat omezení práv na obhajobu v důsledku použití svědectví dětí, které byly soudem propuštěny – pokud existují závažné důvody – z přímého podání svědectví. Mezi takovými kompenzačními opatřeními Soud uvedl provedení takových důkazů a zároveň zajistil, aby obhajoba měla možnost jak sledovat chování svědků, tak vyslechnout jim kladené otázky a odpovědi obdržené prostřednictvím audio a video spojení a klást jim otázky prostřednictvím osoby provádějící výslech (Accardi a další proti Itálii (rozh.), č. 30598/02, ECHR-II). První ze dvou zmíněných podmínek je důležitá, protože podle názoru Soudu nemohou být omezení práv na obhajobu kompenzována tam, kde obhajoba ani soud nemohou sledovat chování svědka během jeho výpovědi (alespoň sledováním videozáznamu výslechu), vzhledem k významu chování svědka pro posouzení věrohodnosti jeho nebo její věrohodnosti, příklad Cu.54789, Nizozemsko 00/71, § 41461; Vladimir Romanov proti Rusku, č. 02/105, § 24, 2008. července 1413;
11. Výše ​​uvedené je přímo relevantní pro připomínky, které by stěžovatel chtěl vznést k postoji úřadů k bodu „c“ otázky č. 4 Evropského soudu, pokud jde o zakotvení jakýchkoli procesních záruk nebo pravidel, které by mohly vyvážit použití takových důkazů v případě stěžovatele, do vnitrostátních právních předpisů a praxe.
11.1. Domnívám se, že při zodpovězení této otázky Evropského soudu a naznačení procesních záruk zajišťujících rovnost stran a kontradiktornost procesu, obsažené v legislativě Ruské federace, jakož i v rozhodnutích Ústavního soudu Ruské federace, úřady nezohlednily, že stěžovatel a jeho obhajoba byli zbaveni možnosti těchto záruk využít.
11.7. Aby byla zajištěna práva stěžovatele, včetně práv zaručených čl. 3 odst. 6 pododstavcem „d“ Úmluvy, orgány citovaly stanovisko Ústavního soudu Ruské federace, které je vyjádřeno následovně:
„Pokud se soud rozhodne přečíst výpověď svědka, musí být obviněnému, jak uvedl Ústavní soud Ruské federace, v souladu se zásadou kontradiktornosti řízení a rovnosti stran dána možnost hájit své zájmy u soudu všemi prostředky, které zákon stanoví, včetně zpochybnění přečtené výpovědi podáním návrhů na vyloučení nepřípustných důkazů jako důkazů, aby bylo možné důkazy ověřovat, nebo požádat o výpověď důkazů které pomáhají předcházet, odhalovat a odstraňovat chyby při rozhodování soudů (definice ze dne 14. října 2004 č. 326-O, 7. prosince 2006 č. 548-O, 20. března 2008 č. 188-O-O, 15. července 2008 č. 291-O300 a 15-O-O-O. -O-O)”.
12. Stěžovatel se domnívá, že právě nedodržení těchto zásad při rozhodování o otázce jeho viny na spáchání trestného činu bylo příčinou porušení čl. 1 odst. 6 Úmluvy, jichž se vůči němu dopustil, včetně porušení práv zaručených čl. 3 odst. 6 písm. d).
12.1. S ohledem na výše uvedené se stěžovatel domnívá, že odpověď úřadů na otázky Evropského soudu a závěr úřadů, že trestní řízení vedené proti stěžovateli bylo v souladu s požadavkem „spravedlnosti“ ve smyslu čl. 1 odst. 6 Úmluvy, je těmito komentáři vyvráceno.
Příloha:

1. Kopie protokolu o soudním jednání k projednávané trestní věci: listy č. 70,71, 99,100,102,103, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX.

04 září 2014 město

Jménem žadatele Yu.P. Voronovič

Právník yvoronovich 09. dubna 2015, 10:45 # ↓

Vážený Anatoliji Sergejeviči,
A tento obrázek na úvodní obrazovce jsem použil již 17. března tohoto roku v článku zde na Pravorubě. A použij moje argumenty při odvolání proti rozsudku. Koneckonců ESLP mou stížnost přijal.

Právník Blinov Anatolij Sergejevič 09. dubna 2015, 10:59 # ↑ ↓

Vážený Yuri Pavloviči, děkuji, vyměnil jsem ho. Je pravda, že naše názory na všechno se shodovaly, jak na zákon, tak na obraz. Nemuseli jsme se proti verdiktu odvolat; učinila státní žaloba. Podle článku 210 trestního zákoníku Ruské federace zproštění obžaloby, změna kvalifikace na článek 171 trestního zákoníku Ruské federace a uplatnění amnestie.