Ozbrojené síly RF: oběť dopravní nehody má právo požadovat náhradu škody od toho, kdo škodu způsobil v části, na kterou se nevztahuje pojištění, náhradu ze dne 04.10.2021

Oběť dopravní nehody, která obdržela pojistné plnění v peněžní formě na základě pododst. „g“ str. 161 umění. 12 spolkového zákona ze dne 25.04.2002 N 40-FZ „O povinném pojištění odpovědnosti vlastníků vozidel“ (dále jen zákon o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), mají právo požadovat náhradu škody po osobě, která způsobila škodu v části, na kterou se nevztahuje pojistné plnění.

B. podal proti K. žalobu na náhradu škody, přičemž na podporu svého tvrzení uvedl, že v důsledku dopravní nehody, ke které došlo zaviněním řidiče K., bylo poškozeno auto žalobce. Na podporu svých tvrzení se B. odvolal na znalecký posudek, podle kterého náklady na restaurování vozu žalobce bez amortizace činily 312 000 rublů a 95 200 rublů se zohledněním amortizace.

Podle smlouvy o povinném ručení mu pojistitel vyplatil 95 200 rublů jako přímou náhradu za ztráty.

B. požadoval, aby K. jako původci škody vymohl rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody.

Soud nařídil kriminalistickou expertizu ke zjištění výše škody. Podle závěru znalce jsou náklady na restaurátorské opravy bez odpisů 268 000 rublů.

Po vyjasnění nároků požádal žalobce o vrácení 172 800 rublů od žalovaného jako náhradu škody.

Po provedeném přezkoumání a posouzení důkazů dospěl soud prvního stupně k závěru, že pojistné plnění v penězích uhradil pojistitel v plné výši a řídil se ust. 15, 1064, odstavec 3 čl. 1079 a Čl. 1072 občanského zákoníku Ruské federace, vymáhat od strany, která škodu způsobila, rozdíl mezi skutečnou výší škody, stanovenou na základě výsledků forenzního zkoumání bez zohlednění amortizace, a výší vyplacené pojistné náhrady.

Zrušením rozhodnutí soudu a zamítnutím žaloby odvolací soud, ve shodě se zjištěnými skutkovými okolnostmi případu, uznal aplikaci hmotného práva soudem prvního stupně za chybnou a uvedl, že žalobce nemá právo požadovat náhradu škody po původci škody, neboť sám zvolil pojistné plnění v peněžité formě, v důsledku čehož se účastník zprostí odpovědnosti za vzniklý rozdíl v peněžní formě.

Kasační soud shledal závěry odvolacího soudu ohledně aplikace hmotného práva nesprávnými, poukázal na správnou aplikaci hmotného práva soudem prvního stupně a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

Civilní oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace ponechalo kasační rozsudek beze změny a vycházelo z následujícího.

Podle preambule zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tento zákon vymezuje právní, ekonomické a organizační základy povinného pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel za účelem ochrany práv poškozených.

Na rozdíl od norem občanského práva o plné náhradě škody viníkem škody (článek 15, odstavec 1 článku 1064 občanského zákoníku Ruské federace), zákon o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaručuje náhradu škody způsobené na majetku poškozených v mezích stanovených tímto zákonem (odstavec 3 článku XNUMX zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

Pojistná náhrada škody způsobené škodou na vozidlech poškozených je přitom omezena uvedeným zákonem jako limit pojistné náhrady stanovený čl. 7 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakož i podle odstavce 19 čl. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zvláštním postupem pro výpočet pojistné náhrady, prováděným v peněžní formě – s přihlédnutím k opotřebení součástí (dílů, jednotek a sestav) podléhajících výměně, a způsobem stanoveným Jednotnou metodikou pro stanovení výše nákladů na opravy ve vztahu k poškozenému vozidlu, 19. září Centrální federace Ruské federace, schválená dne 2014 432-P (dále jen Jednotná metodika).

Podle odstavce 15 Čl. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla lze obecně pojistnou náhradu za škodu způsobenou na vozidle poškozeného provést podle volby poškozeného zorganizováním a zaplacením oprav na čerpací stanici nebo vystavením částky pojistného plnění oběti (příjemci) na pokladně pojistitele nebo převodem částky pojistného plnění na účet poškozeného (příjemce).

Stejné pravidlo však stanoví výjimku pro osobní automobily vlastněné občany a registrované v Ruské federaci.

Na základě odstavce 15 článku 1 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojistná náhrada škody způsobené na osobním automobilu ve vlastnictví občana a registrovaného v Ruské federaci provádí (s výjimkou případů stanovených v odstavci 16 uvedeného článku) v souladu s odstavci. 1 15 nebo 2 15 tohoto článku tím, že zorganizuje a (nebo) zaplatí opravu poškozeného vozidla oběti (náhrada za způsobenou škodu v naturáliích).

V tomto případě odstavec 16 článku 1 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výčet případů, kdy se pojistné plnění poskytuje v peněžní formě, a to i na základě volby poškozeného, ​​zejména pokud je poškozeným zdravotně postižená osoba určité kategorie (písm. „g“) nebo nesouhlasí s dodatečnou platbou za opravy na čerpací stanici (pododstavec“ nad rámec pojištění).

Také subp. „g“ str. 16 1 čl. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že pojistné plnění v peněžní formě lze vyplatit, pokud o tom mezi pojistitelem a poškozeným (oprávněnou osobou) existuje písemná dohoda.

Tedy na základě pododstavce. „g“ str. 16 1 čl. Podle § 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený se souhlasem pojistitele právo na pojistné plnění v peněžní formě.

Výkon tohoto práva poškozeným odpovídá účelům přijetí zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, specifikovaným v jeho preambuli, a zákon o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neobsahuje žádná omezení pro jeho výkon se souhlasem pojistitele.

Zákon o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž nestanoví získání souhlasu osoby, která škodu způsobila, k vyplacení odškodného z pojištění poškozeného v peněžní formě.

Přitom odstavec 1 Čl. Článek 15 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že osoba, jejíž právo bylo porušeno, může požadovat plnou náhradu za způsobené škody, pokud zákon nebo smlouva nestanoví náhradu škody v menší výši.

Podle Čl. 1072 uvedeného zákoníku právnická osoba nebo občan, který má pojištěnou svou odpovědnost v pořadí dobrovolného nebo povinného pojištění ve prospěch poškozeného (článek 931 odst. 1 článku 935), v případě, že pojistné plnění nepostačuje k plné náhradě způsobené škody, nahradí rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody.

Ustanovení 35 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 26. prosince 2017 č. 58 vysvětluje, že osoba, která způsobila škodu, která pojistila svou odpovědnost v rámci povinného pojištění ve prospěch oběti, nahradí rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody pouze v případě, že pojistná náhrada nepostačuje k plné náhradě způsobené škody (článek 15 čl. 1 čl. 1064 občanského zákoníku Ruské federace).

Při posuzování ustanovení zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanoveními kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace Ústavní soud Ruské federace ve svém nálezu ze dne 31. května 2005 č. 6-P uvedl, že nárok poškozeného (oprávněné osoby) vůči pojistiteli na zaplacení pojistné náhrady a způsobené škody vyplývající ze smlouvy o povinném ručení se liší od nároků vyplývajících z povinného ručení. Rozdíly mezi pojistnou povinností, kdy je pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění podle smlouvy, a deliktní povinností přímo mezi poškozeným a osobou, která škodu způsobila, určují rozdíl v jejich samotném účelu, a tedy v podmínkách náhrady škody. Míchání různých povinností a jejich prvků, z nichž jedním je postup oběti při uplatnění svého práva, může mít nepříznivé důsledky s zásahem do práv a svobod toho, v jehož zájmu byl příslušný občanskoprávní institut zřízen, v tomto případě – pro oběť. A protože povinné pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel nemůže nahradit nebo ještě více zrušit institut deliktních povinností, jak je definován v pravidlech kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace, nemůže použití pravidel uvedeného pojištění vést k neoprávněnému snížení částky odškodnění, které má oběť právo požadovat od osoby, která škodu způsobila.

Podle nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10. března 2017 č. 6-P zákon o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako zvláštní normativní právní akt nevylučuje použití obecných ustanovení Občanského zákoníku Ruské federace o povinnostech vyplývajících ze způsobení újmy ve vztazích mezi obětí a osobou, která škodu způsobila. V důsledku toho, pokud pojistné plnění nepostačuje k pokrytí skutečné škody, která mu byla způsobena, má poškozený právo očekávat, že výsledný rozdíl bude kompenzován osobou, jejíž protiprávní jednání vedlo k této škodě, tím, že jí předloží odpovídající nárok. V opačném případě by bylo v rozporu se směrem právní úpravy deliktních povinností omezeno právo občanů na náhradu škody, která jim vznikla při používání vozidel jinými osobami.

Vzájemně související ustanovení čl. 15 odst. 1 Čl. 1064, umění. 1072 a odst. 1 Čl. 1079 občanského zákoníku Ruské federace ve svém ústavním a právním smyslu v systému současné právní úpravy a ve spojení s ustanoveními zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví možnost odškodnění osobou, jejíž občanská odpovědnost je pojištěna na základě smlouvy o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, oběti, které byla podle této smlouvy vyplacena pojistná náhrada ve výši vypočtené s přihlédnutím k jednotným dílům, opotřebení a poškození vozidla zásadu její plné náhrady, pokud poškozený řádně prokáže, že skutečná výše jím vzniklé škody převyšuje výši obdržené pojistné náhrady.

Osoba, vůči níž oběť uplatnila nároky na náhradu rozdílu mezi pojistným a skutečnou výší způsobené škody, přitom není zbavena práva žádat o ustanovení příslušného forenzního vyšetření, o snížení výše náhrady a vznášet další námitky. Zejména výši náhrady škody, kterou má zaplatit ten, kdo škodu způsobil, může soud snížit, pokud žalovaný prokáže nebo z okolností případu vyplývá, že existuje jiný, rozumnější a široce používaný způsob nápravy takové škody na takovém majetku.

Z výše uvedených ustanovení zákona v jejich souhrnu, jakož i z úkonů jejich výkladu vyplývá, že v souvislosti se škodou na vozidle v případech, kdy je občanskoprávní odpovědnost osoby, která škodu způsobila, pojištěna v souladu se zákonem o povinném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, vznikají dva druhy povinností – deliktní povinnost, ve které je osoba, která škodu způsobila, povinna plně nahradit škodu způsobenou oběti, a to v částce a ve výši, která převyšuje pojistnou částku, a to ve formě pojištění, pojištěním pojistitel je povinen poskytnout poškozenému pojistné plnění způsobem, formou a ve výši stanovené zákonem o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouvou.

Uplatnění práva na pojistné plnění ve formě pojistného plnění poškozeným, a to i v případě uvedeném v pododstavci. „g“ str. 16 1 čl. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je zákonným jednáním a odpovídá výše uvedeným cílům přijetí zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jej samo o sobě nelze považovat za zneužití práva.

Omezení tohoto práva poškozeného nebo uvalení na něj negativních důsledků v podobě ztráty práva požadovat od toho, kdo škodu způsobil, plnou náhradu škody v části přesahující výši pojistného plnění v peněžní formě vypočtené podle Jednotné metodiky, by bylo v rozporu jak s doslovným obsahem zákona o povinném ručení, tak s uvedenými účely jeho přijetí, a nemohlo by být odůvodněno zájmy osoby, která škodu způsobila, a nemohlo by být odůvodněno zájmy osoby, která škodu způsobila s za škodu, kterou způsobil, v části přesahující výši pojistného plnění v peněžní formě vypočtené podle zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a Jednotné metodiky.

Stejné stanovisko je uvedeno v nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 11. července 2019 č. 1838-0 na žádost Městského soudu Norilsk Krasnojarského území o ověření ústavnosti ustanovení odstavců. 15, 15 1 a 16 čl. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s uvedením, že odchylka od stanovených všeobecných podmínek pojistného plnění v souladu s odst. 15, 15 1 a 16 1 st. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesmí porušovat ustanovení občanského zákoníku Ruské federace o dobré víře účastníků občanskoprávních vztahů, nepřípustnosti toho, kdo těží ze svého nezákonného nebo nečestného jednání nebo vykonává občanská práva pouze s úmyslem poškodit jinou osobu, nepřípustnosti jednání směřujícího k obcházení zákona jako jiného nezákonného výkonu práv a vědomého výkonu 3 4 čl. 1 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace). Jak však vyplývá ze soudních rozhodnutí v této věci, soudy nezjistily žádné okolnosti zneužití práva poškozeného na pojistné plnění s přihlédnutím k tomu, že výkon zákonem stanoveného práva obdržet se souhlasem pojistitele pojistné plnění ve formě pojistného plnění nelze samo o sobě uznat za zneužití práva.

Definice č. 82-KG20-8-K7

(viz Přehled soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 2 ze dne 30. června 2021)

KONZULTACE s otázkami ochrany spotřebitele se můžete obrátit Konzultační centrum pro spotřebitele FBUZ „Centrum hygieny a epidemiologie v Rjazaňské oblasti“, sídlící na adrese: Ryazan, st. Ostrovskogo, 51 a, kancelář. 313. (tel. 92-97-80), jakož i na telefonní lince: 8-800-200-10-62 (pracovní doba: od 09:00 do 17:00 (MSK) ve všední dny

V roce 2025 náhradu škody při dopravní nehodě od viníka vyplatí pojišťovna. Co když ale řidič shledaný viníkem nehody nemá žádné pojištění? Právníci Evropské právní služby vysvětlí postup náhrady hmotné a morální újmy a co dělat, když nesouhlasíte s výší pojistného plnění.

Kdo hradí škody způsobené nehodou?

Podle obecných pravidel stanovených současnou ruskou legislativou je to pojišťovna, kdo odškodní oběti nehody za škody. Pro tyto účely musí mít každý řidič pojištění občanské odpovědnosti. A jízda bez pojištění je důvodem k pokutě.

• poslat auto oběti na opravu a zaplatit náklady na opravu;
• zaplatit náhradu.

Museli jste někdy požadovat náhradu škody při dopravní nehodě po viníkovi?
Ano, takové zkušenosti existují
Ne, to jsem nemusel
Hlasovalo: 0
Museli jste někdy požadovat náhradu škody při dopravní nehodě po viníkovi?

Bohužel skutečné náklady na opravy mohou přesáhnout částku uváděnou pojišťovnou. V takovém případě může oběť napadnout rozhodnutí pojistitele u soudu nebo požadovat, aby byl rozdíl vymáhán od řidiče, který nehodu zavinil.

Dalším případem, kdy máte právo vymáhat náhradu škody od osoby odpovědné za nehodu, je absence povinného ručení od řidiče. Pokud z nějakého důvodu jel motorista autem bez pojištění a způsobil dopravní nehodu, pak je to on, kdo je povinen nahradit všechny škody.

Matsala Orest Alexandrovič
Automobilový právník • 13 let praxe

Pojišťovna nevyplácí pojistné plnění a viník nehody odmítá uhradit škodu – vyhledejte pomoc právníků EUS. Provedeme právní posouzení situace, připravíme podklady pro vymáhání škody, vypracujeme a zašleme pojistiteli nebo druhému účastníkovi pojistné události škodní událost a zastoupíme vaše zájmy u soudu.

Co dělat, když pojistné plnění nestačí

Nesouhlasíte-li s výší pojistné náhrady stanovenou pojistitelem, dožadujte se přezkoumání rozhodnutí. Doporučujeme nejprve podat pojistnou událost pojišťovně. V něm popište, proč nesouhlasíte s Vámi poskytnutou částkou, jaká výše úhrady by Vám vyhovovala a také vysvětlete důvody, na kterých se Vaše argumenty opírají.

Zpravidla se před odesláním pojistné události pojišťovně provádí nezávislé posouzení, které ukazuje náklady na skutečnou škodu. Výsledek analýzy může sloužit jako jeden z důkazů porušení práv oběti.

Foto: Systém pro příjem pojistného plnění od pojistitele

Pokud pojistné plnění nestačilo na pokrytí skutečných škod, můžete náhradu škody vymáhat po viníkovi nehody. K tomu určete částku, připravte poptávku a odešlete ji druhé straně.

Pokud nebylo možné konflikt vyřešit dobrovolně, dožadujte se ochrany svých zákonných práv u soudu.

Dávejte pozor! Nárok na pojistné plnění mají absolutně všechny oběti nehody, bez ohledu na jejich počet.

Jak vymáhat náhradu škody od osoby odpovědné za nehodu

Pokud viník dopravní nehody nemá sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebo pojistné plnění nestačí na pokrytí skutečných nákladů, požadujte chybějící částku po tom, kdo nehodu způsobil. Důrazně doporučujeme, abyste dodržovali obecně uznávaný postup sběru.

1. Poraďte se s nezávislým odborníkem, abyste zjistili skutečné vzniklé náklady. Výsledky vyšetření poslouží jako podklad pro doložení vámi požadované částky.
2. Napište reklamaci, připravte malý balíček dokumentů. Seznam dokumentů přímo závisí na konkrétních okolnostech.
3. Odešlete reklamaci osobě odpovědné za nehodu způsobem, který vám vyhovuje: předejte ji příjemci osobně proti podpisu, zašlete ji ruskou poštou doporučeně s oznámením.
4. Připravte svou žalobu a poté ji předložte soudu.

Chcete-li získat peníze od osoby odpovědné za nehodu u soudu, doporučujeme shromáždit co nejvíce důkazů pro zdůvodnění částky, kterou požadujete.

Důležité! Stejně důležité je správně napsat žalobu. Jeho forma a obsah jsou schváleny článkem 131 občanského soudního řádu Ruské federace.

Žádost musí obsahovat povinné údaje, bez kterých nelze dokument přijmout k posouzení:

• název, adresa soudu;
• Celé jméno (jméno), místo registrace, kontakty na všechny účastníky;
• co představuje porušení práv žalobce;
• seznam okolností, na kterých zakládáte své nároky;
• náklady na reklamaci;
• informace o dodržení postupu řešení konfliktu v přípravném řízení (pokud to vyžaduje zákon);
• seznam dokumentů přiložených k žádosti.

Žalobu podepisuje žalobce nebo jeho právní zástupce, který je k tomu oprávněn. Pokud je žádost podána elektronicky, je podepsána vylepšeným kvalifikovaným podpisem.

Vezměte prosím na vědomí, že za podání žádosti je třeba zaplatit státní poplatek. Jeho velikost přímo závisí na hodnotě pohledávky.

Výše státní povinnosti

4%, ale ne méně než 400 rublů.

Od 20 001 do 100000 XNUMX RUB.

800 rublů. + 3 % z hodnoty nároku u částek přesahujících 20 000 RUB.

Výsledek závisí na správnosti reklamace a jejím souladu s právními normami. Pokud počítáte s pozitivním výsledkem, přistupujte k přípravě žádosti a shromažďování dokumentů s mimořádnou odpovědností. Nebo ještě lépe, svěřte tuto problematiku právníkům specializovaným na vymáhání ztrát v EUS.

Na základě podrobné analýzy vypracujeme efektivní strategii, navrhneme žalobu na náhradu škody, připravíme výkonnou důkazní základnu a ochráníme vaše zájmy u soudu. Pokud se rozhodnete sepsat žádost sami, doporučujeme použít standardní formulář připravený našimi právníky.

Ukázková aplikace
Vzor žádosti o náhradu škody od viníka nehody v roce 2025

Co je regresní nárok?

Reklamace pojišťovny viníkovi dopravní nehody se zasílá, pokud má pojistitel právo uplatnit regresní nárok. Pojďme zjistit, co to je.

Pojem „regrese“ v každodenním životě znamená „pohyb vzad“. Regresní právo pojistitele je možnost vymáhat od pojištěného částku škody, kterou pojišťovna předtím vyplatila poškozenému.

Regresní nárok lze uplatnit v případech uvedených v článku 14 federálního zákona Ruské federace „o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, například pokud byla nehoda spáchána v opilosti, řidič, který nemá právo řídit vozidlo, osoba, která z místa nehody utekla, majitel vozidla, který není zahrnut v pojištění atd.

Případová studie:

Pan U. řídil auto opilý, překročil povolenou rychlost, nezvládl řízení a v důsledku toho způsobil nehodu. Při nehodě došlo k poškození vozidla druhého řidiče. Pojistitel viníka vyplatil poškozenému odškodnění, načež se obrátil na U. s žádostí o náhradu škody. Pan U. odmítl uhradit náklady pojistitele. Pojišťovna se obrátila na soud. Soudní orgán regresní žalobě vyhověl.

Pojistitel má právo zaslat viníkovi nehody do 3 let od data události regresní nárok. Existují-li pádné důvody pro zmeškání promlčecí doby, může být tato lhůta rozhodnutím soudu obnovena.

I když má pojistitel právo na regres, požadavek na náhradu škody zasílá poškozený nikoli viníkovi, ale pojišťovně.

Soudní spory

Na základě právní praxe jsme došli k závěru, že náhradu škody při dopravní nehodě lze vymáhat po řidiči, který nehodu zavinil, pokud nemá uzavřenou pojistku nebo je náhrada od pojistitele nižší než skutečná škoda.

Občan K. tak vyprovokoval dopravní nehodu, následkem které bylo poškozeno auto občana E. Podle výsledků posouzení byla způsobená škoda oběti 122 tisíc rublů.

Ukázalo se, že K. neměl pojištění. E. zaslal viníkovi žalobu a požadoval náhradu nákladů, K. však nereagoval. Poté E. podala žalobu k soudu.

Po přezkoumání věci a provedených důkazech dospěl soud k závěru, že nároky žalobce je třeba uspokojit v plném rozsahu (rozhodnutí ve věci č. 2-1752/2020).